Solo un comentario: Es mentira lo de Microsoft y la interfaz comoda...

En los años 60' Xerox (no confundir con la distribucion Unix de Microsoft Xenix) (¿O era al reves los nombres?) invento cosas como la GUI o el Raton las cuales fueron copiadas (prefiero pensar "adaptadas") a Apple en los 70 y posteriormente en los 80 a Microsoft...

El pecado de Apple fue no liberar en su momento el Hardware... es como el caso de Beta Vs VHS (Apple & Beta tenian mejores caracteristicas pero se cerraron o cobraron por su uso y uno desaparecio y el otro simplemente bajo cuota de mercado) en compaginacion con VHS y i386 (arquitectura Intel&Compatibles) que cualquiera puede "entrar" en el mercado sin tener que pagar...

Es mas, la arquitectura i386 tambien gano a la IBM-PC (la i386 es bastante compatible con la IBM-PC original pero no en algunos casos concretos).

Astor,
Ya había oído que Microsoft no inventó la interfaz gráfica que conocemos. Por eso he tenido cuidado en el post de no poner "inventó" y he puesto "ha sabido vender"; pues el mérito está, en que, lo haya inventado o no, lo ha sabido vender de forma que ahora tiene semejante porcentaje de mercado como tiene.

Deacuerdo... aunque no es que haya sabido venderlo tan bien tampoco:

Gary Kildall creador del CP/M rechazo un contrato con IBM para incluir el CP/M en la serie de IBM-PC, esto quiza fue el error mas grande de su vida, el siguiente en la lista era un tal "Henry W. Bill Gates" (si no me equivoco) y este acepto aun sin tener ningun sistema operativo.

Luego de ello lo comento con Paul Allen - su socio en una pequeña empresa llamada Microsoft - y adquirieron el QR-DOS (lo de QR venia de Quick and Dirty - Rapido y Sucio)...

De ahi salio el MS-DOS y la verdad, la gracia de Bill Gates no fue tener un SO impresionsante, una gran habilidad para los negocios...

La verdadera suerte de Gates fue que su madre fue compañero del CEO de IBM y en vez de adquirirle el MS-DOS le pago una cantidad por cada IBM-PC vendido...

De ahi en "especial" es de donde empieza la maldicion de las "Licencias de USO"...

Sigue asi :)

Es cierto, fué al menos la visión de Bill Gates de "una pc en cada hogar" la que nos tiene donde estamos. Unix y Mac siempre fueron elitistas, y lo siguen siendo, ya sea por sus precios prohibitivos o por la capacidad tecnica necesaria para operarlos.

Reconozco que M$ ha sabido vender sus productos, aún siendo malos y aún teniendo miles de errores.
Mostrandonos la panacea en cada nueva versión y resulta que lo que hoy es lo mejor que tiene el producto y su punto fuerte en venta, mañana es lo peor y es el punto fuerte para hacer el cambio.

Reconozco que ha hecho que una computadora parezca facil de operar y hasta sea considerada un electrodoméstico más, de hecho hoy se venden las computadoras en las mismas tiendas que venden las aspiradoras, batidoras, televisores, heladeras, etc, etc.

Y luego resulta que te venden cursos y te hacen creer que sos programador porque haces un par de click y junto a unas cuantas pantallas de un Wizard, sale un ejecutable (lo llamo ejecutable y no programa).

El planteo hasta ahora es que lo importante no es la seguridad, sino que se vea lindo.
Eso vendio M$, eso inculcó en la gente desde el DOS mismo, y eso es lo que hoy tenemos.
Tenemos usuarios acostumbrados a convivir con los virus, acostumbrados a vivir con sistemas inseguros y parches tambien inseguros, acostumbrados a un SO inseguro.

Como con estos antecedentes, podemos pensar siguiera en confiarle a una computadora basada en Windows el comando automatico de un auto?
Como podemos pensar en montar un sistema de control de tráfico a una computadora con Windows?
Y en el siglo de la información, donde la información es dinero y por miles o millones confiamos nuestros datos a sistemas basados en Windows ?

Como puede ser que cuando un SO de M$ "finalmente" parece no tener más bugs importantes, le llegó el fin del soporte ?

Pero eso no es todo.
Las computadoras son cada vez técnicamente más complejas y los Windows tienen cada vez mayor cantidad de seteos para compatibilidad, estabilidad, velocidad, etc, etc.

Es muy sencillo instalar Windows, pero no es sencillo hacer que funcione cuando tenes un "problemita".
Esto los usuarios no lo entienden y los clientes tampoco.
Se asocia la simplicidad de manejo con bajo costo de reparacion.
Se asocia simplicidad de manejo con cortos tiempos de reparación.
Y los usuarios y clientes no entienden que la simplicidad de manejo no implica simplicidad de arreglo.
Y todo por qué? Porque cualquier sin siquiera leer un manual y ni hablemos de hacer un curso, "eso es para inútiles y cabezas huecas". Cualquiera puede sentarse a una computadora y operarla.
Mi hijo de 5 años ya se instala solo los juegos.
Con 4 años recien cumplidos, ya sabía ir a Inicio/Apagar el sistema y esperar que la pantalla se ponga negra para apagarla.
Pero el va a aprender, pero otros con 50 años más saben apenas hacer exactamente lo mismo y no van a aprender más que eso. Y lo peor muchas veces son jefes y gerentes y hasta de Gerentes de Sistemas.

No lo veo, en absoluto, como tú. Si por algo ha destacado Microsoft ha sido por su falta de innovación, oportunismo (genial desde un punto de vista económico pero nefasto para el desarrollo) y el uso de tácticas de dudable ética para imponer un producto.

El verdadero éxito de Microsoft no ha estado en "vender". Está más que claro que la mayoría de los ordenadores que tienen MSWindows o MSOffice instalado no disponen de licencia. Su éxito ha sido crear un pensamiento colectivo, una mentalidad de que ordenador = PC+MSWindows.

Es cierto que los Unixes en sus diferentes sabores han requerido siempre de altos conocimientos técnicos (aunque los esfuerzos en simplificar su instalación y uso para el escritorio son más que notables en los últimos años) pero es que ese es el fin para que fueron concebidos. No creo, ni por asomo, que los desarrolladores de los BSD ó SystemV originales pensaran que esos sistemas acabaran algún día en un computador doméstico.

Pero si hubo grandes productos, como es el caso de BeOS u OS/2, que, posiblemente, por una política comercial poco adecuada no llegaron a tomar el papel que merecieron en algunos campos, a pesar de ser técnica y ergonomicamente (por su facilidad de uso) superiores a los sistemas de Microsoft.

Windows no es "fácil". En absoluto. Si fuera tan fácil todo el mundo podría instalar su sistema, ponerlo a punto y solucionar los problemas que le surjan. Sin necesidad de requerir al pringadillo-amigo-informático de turno. Creo que esto lo hemos vivido todos. Nosotros también, con esta actitud, hemos favorecido el negocio de Microsoft y la popularización de sus sistemas. Servicio técnico gratuito para todos, un genial negocio.

Hola Jaime
Estoy de acuerdo contigo. Windows tiene errores (no tantos) y Bill Gates es un tiburón de los negocios, pero había una necesidad de un producto y Microsoft la cubrió.
Apple hubiera podido triunfar si hubiera hecho caso a Bill Gates cuando les sugirió que hicieran públicas sus especificaciones de hardware para que otros fabricantes pudieran hacer clónicos de los Mac, cuando el Mac era claramente superior a los PCs.
Tengo Linux en mi ordenador y navego la web con Firefox pero mi programa favorito sigue siendo Excel.
Sin embargo tengo la sensación de que el software abierto tiene grandes posibilidades de triunfar a largo plazo. El Beta era mejor que el VHS y desapareció. El Mac era superios al PC y hoy es minoritario. Por ahora el software propietario es de mejor calidad que el software abierto pero a la larga este último está mejorando muy rápidamente y dispone de muchos más recursos, sobre todo gracias a Internet.
¿Quién sabe?

Fue Xerox quien inventó el GUI, efectivamente. Pero después ignoró su propio invento. Esto viene en un libro titulado "Fumbling the Future : How Xerox Invented, then Ignored, the First Personal Computer", ¿ alguien lo ha leido ?.
Sobre la historia de los GUI recomiendo fervientemente "De Vannevar Bush a la WWW" de Nuria Almirón - http://www.almiron.org -. Este libro está publicado sólo en catalán.
Saludos,

Como me alegro de leer algo así en boca de alguien que no sea yo...

Microsoft hace las cosas como el culo, sí. Pero las vende como nadie. Y hace unos años, eso era lo que más necesitaba la informática para llegar a la gente de a pie.

Alterto:

Nunca para llenar un hueco lo que se necesita es algo mediocre, mal desarrollado y planificado.

Cualquier empresa que quiso hacerle competencia a MS, incluso cuando recien empezaba, fue a la bancarrota por las mentiras difundidas y por las promesas de productos superiores a esa competencia. Productos que por supuesto jamás cumplieron con lo prometido en ni funcionamiento ni en tiempo.

Y hoy sufrimos las consecuencias en virus y fallas de seguridad culpa de la mediocridad del desarrollo. Donde lo único bueno que tienen son los abogados y los de marketing.

Cualquier asomo de competencia la sofocan apenas nace. Y esto es porque saben que si aparece algo bueno la gente tarde o temprano va a ir hacia eso.

Lo estan intentando hacer con Linux de miles de formas diferentes.
Solo para pensar:

El juicio de SCO.
Novell es dueña de Ximain, Suse y el Proyecto Mono.
RedHat se queda solo con la version para empresas.
Corel no produce más su versión de Linux.
Kylix no parece tener gran apoyo por parte de sus desarrolladores.
A esto agreguen todos los contratos terriblemente restrictivos que utiliza MS con los vendedores de Hardware y Software.