12.05.2004 :: Jaime Irurzun
El otro día ví una entrevista (.avi - 111.9 mbs) que le hicieron a Richard Stallman en la televisión catalana. Le había visto en alguna foto, sabía que en apariencia era todo lo contrario a lo que se puede esperar de alguien conocido por sus ideas sobre software. Vamos, que no era ni un ejecutivo trajeado ni una persona normal. Más bien un melenas de estómago agradecido con pinta de telepizzero. Todo un personaje.
De la entrevista me gustó un ejemplo que puso para demostrar por qué el software debe ser abierto: el software es como las recetas, y de la misma forma que todo el mundo se las intercambia, las modifica, escribe nuevas, etc, el software también debe ser, entre otras cosas, intercambiable y modificable.
Supongo que Stallman pensó demostrar con esto que todo el software debe ser libre. Sin embargo, yo lo veo como una buena comparación con la que es, en mi opinión, la situación ideal: software libre y software propietario en el mismo mercado. Con las recetas ocurre lo mismo: por un lado se intercambian y modifican con total libertad (entre familia y amigos), y nadie te sanciona por ello; pero por otro lado, ¿acaso no hay cocineros que escriben libros con recetas en las que firman su copyright?, ¿o no le van a denunciar a alguien si se pone en mitad de la calle a repartir hojas con todas las recetas de los libros de Arguiñano, por mucho que añada una mención a su autor original en la parte trasera de los folios? Es decir, que hay recetas libres y hay recetas propietarias. Es decir, que el software debe ser libre y debe ser propietario. Ni fanático de unos ni fanático de otros. A cada bando sus méritos y que el mercado se divida entre los dos.
comentarios (4) |
Jaime
A la mañana siguiente de la conferencia asistí a la conferencia que Stallman dió en Girona. A parte de divertirnos desde su hablar pausado en castellano y la lucidez de su exposición, en que utilizó el símil de las recetas, creí entender que la visión se aleja un poco de lo que expones.
Por un lado está el software libre (cómpralo/no necesitas comprarlo, utilízalo como está/modifícalo para que funcione mejor, pásalo modificado / pásalo no modificado )
Por el otro lado está el software no libre, el que equiparas a propietario ( cómpralo/"piratéalo", utilízalo aunque funcione mal / no puedes modificarlo, no lo pases / no lo pases)
Stallman opina que el software no es perfecto y que a veces es frustrante no poder disponer de un utilitario que haga lo que tenga que hacer. Además opina que no se pueden poner trabas al conocimiento, que lo que ayuda al progreso no debe ser propiedad de nadie, porque en el entorno de la comunidad científica la comunicación permite el progreso y el programa propietario cierra el conocimiento.
En el caso de Arguiñano, quien nos dice que el no ha aprovechado ninguna idea de nadie...
Y atento, que un dia de esos voy a patentar el espacio en blanco y los demás signos de puntuación, además del signo de suma y el de igualdad y voy a empezar a cobrar una pasta. Luego, cuando me harte, se lo vendo al Bill por otra pasta, y a gozar que son dos días. ;-)
El único problema que le veo a todo esto es que no todo el mundo es programador. No todos pueden modificar el código de un programa que no les funciona, mientras que todo el mundo si que puede llamar por teléfono a un centro de asistencia técnica para que les ayuden.
Creo que el Software libre tiene algo en contra: "El paradigma del software propietario".
El software que hemos conocido toda la vida es propietario y por lo tanto la gente tiene ideas preconcebidas y ante la ignorancia de aspectos fundamentales del software libre, termina por inventar barbaridades que nada tienen q ver con la realidad. En el caso de Arguiñano, la verdadera comparacion seria si teneis que pagarle cada vez que preparas una de sus recetas. Si teneis que pedirle permiso para prepararla o modificarla o vamos para variarla un poco. Si teneis que llamarlo y pagarle una pasta por que te diga como hacer algo. Si a todo respondes que si sin problemas, pues el Software propietario es para ti. Pero en el fondo, el software libre se traduce en EVOLUCION para las sociedades, no solamente en el ambito informatico. El ejemplo de las recetas creo que no es el mejor, creo que el mejor ejemplo es la realidad misma, en la cual tenemos aplicaciones libres de codigo abierto, modificadas, mejoradas, traducidas y portadas por muchisimas personas, lo cual hace que tengamos un desarrollo mucho mas rapido de una aplicacion, no simplemente estar esperando a que saquen una version nueva. Ademas, esto tambien se traduce en mejor estabilidad de la aplicacion porque hay muchos ojos viendo el codigo y muchas manos solucionando problemas. Y ni hablar de la auditabilidad, o acaso sabes lo que en realidad hace tu maquina ? Estas seguro que no envia informacion de ti a nadie? Tal vez no, pero nunca estaras seguro porque no puedes ver los fuentes. El linux, si. En fin, puedo escribir un informe completo, pero la decision esta en cada uno de nosotros.
Seguir viviendo en el mundo tal y como la conocemos, o tomar la pildora roja y ver la realidad tal como es.
ToReK, nadie ha dicho que tengas que ser programador... sólo se limitan a decir que en Windows (por poner un ejemplo claro) nadie tiene permiso a mirar el código aunque pudiera entenderlo... mientras que en el Software Libre todo el mundo puede (tiene derecho) leer el código, otra cosa es que lo entienda/tenga ganas/necesidad...
Y una de las formas de negocio en el SL (soft libre) es la adaptación de programas libres a necesidades concretas (existe una empresa que vive de portar el gcc a distintas plataformas).
Yo soy programador (principalmente) pero no programo en C ni en asm (bueno, hace siglos que no lo hago...) y ahora no pienso ponerme a modificar un programa... pero utilizo librerias en PHP y si lo necesito las modifico y listo, no tengo porqué rendir cuentas a nadie puesto que la GPL sólo me obliga a publicar el código fuente si lo comercializo y/o distribuyo, cosa que no suelo hacer...