03.05.2005 :: Jaime Irurzun
La semana pasada asistí a un curso de introducción a .NET que organizó el DotNetGroup de mi universidad. Como muestra de la falta de frikismo que percibo en mi curso, destaca que tan sólo uno de mis amigos me acompañó a la primera sesión de las tres (de 2 horas cada una), ya que el resto o bien directamente pasaban, o bien no les interesaba lo suficiente como para ir a la uni a las 3 de la tarde (o quedarse a comer). Te agradezco el esfuerzo, Iker, aunque espero que la próxima vez aguantes más de la primera sesión ;)
Al tema: se trataba de una introducción a la plataforma .NET vía C# con unos minutos de ADO.NET y todo trabajado bajo Visual Studio (por cierto, el mejor IDE que he visto nunca). A pesar de que uno de los puntos del folleto que más me interesaba era el de "alternativas libres con .NET en GNU/Linux: MONO", no hubo tiempo para todo y la tijera cortó por ahí. Aunque, eso sí, el monitor que lo impartía me ofreció contarme el asunto por e-mail y en ello estamos.
En cuanto a C#, debido al tiempo no pude quedarme con mucho más que algunos conocimientos básicos de sintaxis. Me gustó la forma en que se definen los métodos SET y GET para encapsular los atributos (que realmente funcionan como properties). Y también me gustó aprender a redefinir operadores, cosa de lo más útil en algunos casos para ganar legibilidad. Ah!, y también me gustó enterarme de que este lenguaje se pronuncia "Cé sharp" y no "Cé almohadilla"... En definitiva, me quedo con que es un híbrido de lo mejor de Java y C++, y el día que necesite trabajar con ello de verdad, me haré un intensivo.
Lo que no me termina de convencer es la plataforma .NET. Sin duda es un logro conseguir que todos los lenguajes soportados por ésta puedan acceder a un mismo conjunto de clases. Lo que no me gusta es la maldita necesidad de instalar un Framework en cada ordenador que vaya a ejecutar una aplicación con .NET. A día de hoy es una incomodidad. Para empezar, porque los Windows actuales no lo traen de serie. Pero es que además, el día que lo traigan, llegará el problema de las versiones. ¿Qué ocurrirá cuando un mismo usuario se instale dos programas bajo .NET si uno de ellos requiere el Framework 1.0 y el otro el 1.1? Pues que puede aparecer un problema parecido al de las famosas DLLs compartidas de los Visual Basic actuales. Le comenté esto al profesor, y su respuesta fue que si en los requerimientos dejas claro que tu aplicación corre bajo cierta versión, el usuario no puede decirte nada.
Yo no lo veo como una solución. Más bien me parece una manera de lavarse las manos. Y aunque en ciertos modelos de software este bache pueda saltarse con relativa facilidad (en el software a medida), lo que sí tengo claro es que el shareware y este sistema son totalmente incompatibles.
comentarios (7) |
Lo que yo tengo entendido es que en .NET se puede especificar (dentro del programa) la versión de las librerias que son necesarias, con lo que puedes tener diferentes versiones del framework y tu aplicación cargará sólo la que necesita.
Si no me equivoco esto es una solución al problema de las dll's, porque no sólo dices qué libreria necesitas y de qué versión hablamos... sino que se provee de un mecanismo para gestionar la concurrencia de versiones.
Yo creo que .Net supera ampliamente lo que existía hasta el momento .. ya que java también necesita tener instalado su "Framework" en la máquina donde se ejecuta y solo puedo programar en "Java" ... en cambio .Net es o apunta a ser multiplataforma y multilenguaje y el IDE es realmente genial.
Buenas:
Lo de las versiones, no es problema, ademas segun MS, el gran avance de esto es que se acaba con "dll's hell", de momento parece que si utilizar las que vienen de "serie", no hay problemas.
Otra cosa son los componentes....
Yo desarrollo en C# y en VB.NET, mas en C#, y tengo en la misma maquina de la empresa tengo programas hechos con el 1.0, y programas hechos con el 1.1, tocando en teoria el mismo nombre de espacios, y sin problemas.
Como IDE, para aplicaciones de escritorio, es muy bueno. Pero para aplicaciones web, no hay quien trabaje con paginas en HTML, se pasa los estandares por el forro, pone las cosas como le viene en gana......, y podria seguir, porque me tienen contento con el tema de paginas web, en fin, una por otra.
En mi opnion .NET machaca literalmente a java(aún hay humanos programando en eso? O_O) para aplicaciones de escritorio.
En el tema de .NET para aplicaciones web, si, esta bien y te facilita muchas cosas, pero diría que el modelo AJAX es insuperable, php+JSON (JSON es como XML pero mejor en mi opinión ;D)
Hola:
De momento a Php tambien, siempre y cuando no utilizes el Scripting en ASP.NET, que para el caso mejor te quedabas con el ASP3.
Una razon la puedes encontrar en el post anterior "Flexibilidad de tipos de datos", en el momento que te metes en una Aplicación de ASP.NET, empiezas a programar, y lo que es mas importante, como alguien decia,
"Porque hay que pensar antes de programar".
Otra razón, muy simple, Rendimiento de la aplicacion.
Ahora claro, tambien podemos programar en .NET (VB), sin definir los tipos de datos, todos a variant/object, y oiga, que tengo la CPU al 100% cuando hago un proceso largo!!!, pues logico.
Es mi humilde opinion, sin ofender.
un saludo
Creo que el profesor no te dejó claro el tema de las librerías. Como dicen en un comentario anterior, en .NET no vas a tener problemas de incompatibilidades de librerías.
Por otra parte, el pensar que instalar el framework es un problema... según lo mires. A mi me parece que tiene muchas más ventajas que inconvenientes.
Sobre pronunciación, en todo caso "Cí sharp"..